ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 12.8 КоАП РФ
Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 12.8 КоАП РФ
Кодексом об
административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность по части 2 ст. 12.8 – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся
в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере
сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет
В соответствии с планом работы Инзенского районного суда Ульяновской
области на 2024 год, проведено изучение
судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебных участков №1, №2 Инзенского
района, Базарносызганского района судебного района Ульяновской области в 2024
году дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
За указанный период мировыми судьями рассмотрено 2 дела указанной
категории.
На обобщение представлено 2 дела - № 5-337/2024 в
отношении Игониной (Слободчиковой) А.В. (с/у № 1); № 5-377/2024 в отношении Свиязовой
Е.С. (с/у №2).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление
транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под
воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,
а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право
управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,
кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная
настоящей статьей и частью 3
статьи 12.27 настоящего Кодекса,
наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в
случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека.
По делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством
наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным
должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст.
27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6
данной статьи.
Согласно ч. 6 ст.
27.12 КоАП РФ освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей
28.1.1 названного Кодекса,
обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением
Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утвержден Порядок освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения")(далее Правила).
В силу п.8
Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с
результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать,
что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2
Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного
или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость
позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,
не соответствующее обстановке. С объективной стороны административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя,
который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным
средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется
у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного
права. При этом в зависимости от обстоятельств дела лицо, управляющее транспортным
средством в состоянии опьянения, будет нести ответственность по ч. 1 или ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 264.1 УК РФ.
Для квалификации действий лица по указанной норме
необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава
правонарушения:
1) передача управления транспортным средством иному
лицу;
2) осуществление такой передачи именно водителем
данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был
управлять им;
3) нахождение лица, которому передано управление
транспортным средством, в состоянии опьянения.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий
основания для квалификации по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
При решении вопроса о наличии в действиях лица
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо выяснять, находилось ли лицо, управлявшее
транспортным средством, в состоянии опьянения. Данный факт устанавливается с
использованием следующих доказательств: акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения или постановления о привлечении указанного лица к административной
ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного
средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного
средства. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об
административных правонарушениях».
С субъективной стороны правонарушения характеризуются
умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные
действия, как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо
сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при
совершении им административного правонарушения значения для квалификации не
имеют.
При наличии достаточных оснований полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит
отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на
состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на
состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).
Протоколы о данных административных правонарушениях
составляются должностными лицами органов внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 28.3
КоАП РФ).
Дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ст. 23.1 КоАП
РФ).
Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в
том случае, если по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч.
3 ст. 23.1 КоАП РФ), а также, если это дела об административных правонарушениях,
совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации.
Постановления по делам об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть вынесены по
истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Днем совершения указанных правонарушений следует
считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом. Местом совершения данных правонарушений является место
их обнаружения (пресечения) должностным лицом.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует иметь в виду,
что наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и
времени обнаружения факта передачи права управления транспортным средством
водителю, находящемуся в состоянии опьянения, является достаточным для
установления события административного правонарушения и виновности лица в его
совершении. Выяснения вопроса о том, когда именно такая передача была
осуществлена, в данном случае не требуется, поскольку существенного правового
значения для правильного разрешения дела указанное обстоятельство не имеет.
По рассмотренным делам мировыми судьями судебных участков №1, 2 Инзенского судебного района проводилась
подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях,
предусмотренная ст.29.1 КоАП РФ. При этом мировыми судьями выяснялось,
уполномоченным ли лицом составлен протокол об административном правонарушении
(ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ), соблюдены ли сроки составления протокола об
административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), обеспечены ли права лиц,
привлеченных к административной ответственности, допущены ли какие-либо
нарушения при составлении протокола об административном правонарушении,
соблюдены ли сроки направления протокола для рассмотрения дела об
административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел данной категории,
установленный ст. 29.7 КоАП РФ, соблюдался. Участники производства по делу об
административных правонарушениях извещались о дне и времени рассмотрения
материала. Основными причинами отложения дел являлось: истребование
дополнительных доказательств (допрос свидетелей, понятых, должностных лиц.
По делу № 5-337/2024 в отношении Игониной
(Слободчиковой) А.В. основанием для
составления протокола об административном правонарушении послужили выводы
инспектора ДПС о том, что 12.10.2024 в 01 час. 00 мин. Слободчикова А.В.
передала управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, ГРЗ А 241
ТУ 73, Митрофанову М.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не
имеющему права управления транспортным средством.
Вместе с тем, установлено, что в момент
дорожно-транспортного происшествия с участием Митрофанова М.А, управлявшего ТС
ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 241 ТУ 73, Игонина
(Слободчикова) А.В. в данном автомобиле не находилась.
При даче объяснений сотрудникам ДПС и рассмотрении
дела Игонина (Слободчикова) А.В. последовательно указывала на то, что
управление транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный
знак А 241 ТУ 73, Митрофанову М.А. не передавала, и не могла знать, что
последний сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
поскольку 11 октября 2024 года она весь день находилась дома, спать легла в
12-м часу ночи, сына Олега дома не было, ключи от автомобиля находились дома.
Около 5 часов утра ей поступил звонок от фельдшера скорой помощи, которая
сообщила о том, что ее сын попал в ДТП.
Не опровергнут довод Игониной (Слободчиковой) А.В. о
том, что 11.10.2024 весь вечер и ночью она находилась дома, а напротив данный
довод подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
Таким образом, факт непосредственной передачи
управления транспортным средством Игониной (Слободчиковой) А.В., именно как
водителем, Митрофанову М.А., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий
правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, не
установлен.
По результатам рассмотрения мировым судьей судебного
участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской
области производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Игониной (Слободчиковой) А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного
правонарушения.
По делу № 5-377/24 в отношении Свиязовой Е.С. установлено, что
04.09.2024 в 19 часов 10 минут на 6 км. +300 м. а/д Инза-Оськино-граница
области водитель Свиязов С.В., управляя мотоциклом Motoland XF-300-B, не
зарегистрированным в установленном порядке, нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части дороги и совершил опрокидывание
мотоцикла с последующим наездом на барьерное ограждение. В результате ДТП
водитель мотоцикла Свиязов С.В. с диагнозом: травматическая ампутация 5 пальца
левой кисти, ушиб грудной клетки, СГМ? госпитализирован в ГУЗ «Инзенская РБ».
При
химико-токсикологическом исследовании в крови Свиязова С.В. обнаружено 1,41 г/л
этанола. Из материалов дела усматривается, что собственником
транспортного средства мотоцикла
Motoland, без государственного регистрационного знака, является
Свиязова Е.С.
17.10.2024 инспектором ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Комлевым А.В. в отношении
Свиязовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04.09.2024 в 17 час.
30 мин. Свиязова Е.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление
транспортным средством мотоциклом Motoland, без государственного
регистрационного знака, Свиязову С.В, находящемуся в состоянии опьянения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района
Ульяновской области производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Свиязовой Е.С., прекращено в
связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку
мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта непосредственной передачи
Свиязовой Е.С., именно как водителем, управления транспортным средством -
мотоциклом Motoland, без государственного регистрационного знака, лицу,
находящемуся в состоянии опьянения, в связи с тем, что в момент
дорожно-транспортного происшествия с участием Свиязова С.В., Свиязова Е.С. на
данном транспортном средстве не находилась, мотоциклом не управляла, прав
управления транспортным средством не имеет, мотоцикл приобрела для Свиязова С.В., с которым
состоит в браке, то есть мотоцикл являлся совместной собственностью супругов и
Свиязов С.В. также имел право им пользоваться. Ссылаясь на данные
обстоятельства, мировой судья признал недоказанным факт непосредственной
передачи управления транспортным средством Свиязовой Е.С. супругу.
В
апелляционном порядке обжаловано дело № 5-377/24 в отношении Свиязовой Е.С.
По результатам
рассмотрения суд апелляционной инстанции решил, что мировой судья
преждевременно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Свиязова
Е.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Собственником
транспортного средства, на основании договора купли-продажи, является Свиязова Е.С., соответственно, она
отвечает за соблюдение правил его эксплуатации, в том числе и за допуск к его
управлению. Кроме того, Свиязова Е.С. могла распоряжаться своим транспортным
средством, поэтому, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Свиязовой
Е.В., передала ключи от ТС Свиязову
С.В., находящемуся в состоянии опьянения, о чем ей было известно.
В связи с тем, что мировой судья оставил без внимания
и оценки указанные обстоятельства, допустив существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи
отменено, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В
кассационном порядке дела не обжаловались.
Анализ представленных на обобщение дел показал, какие
нарушения КоАП допускают мировые судьи при рассмотрении дел указанной
категории. опубликовано 05.02.2025 09:39 (МСК)
