ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за десять месяцев 2025 года.
Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за десять месяцев 2025 года.
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы
Инзенского районного суда Ульяновской области на 2 полугодие 2025 года.
Согласно статистическим данным за десять месяцев 2025 года рассмотрено 8
жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих
уголовное производство (ст.125 УПК РФ) с вынесением постановлений:
- по 3 жалобам отказано в удовлетворении,
- по 2 жалобам производство прекращено,
- по 3 жалобам отказано в принятии.
Субъект обжалования и
определение предмета судебного обжалования.
На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе
досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и
решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания,
начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые
предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
Наиболее важным при рассмотрении жалоб в порядке ст.
125 УПК РФ является вопрос об определении субъектов и предмета судебного
обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц,
осуществляющих уголовное преследование.
По общему правилу, закрепленному в ст. 123 УПК РФ,
правом обжалования действий должностных лиц органов дознания, следствия,
прокурора и суда обладают: участники уголовного судопроизводства и иные лица в
той части, в которой процессуальные действия (бездействия) и решения затрагивают
их интересы. Из содержания данной нормы
видно, что процессуальный порядок обжалования, во-первых, распространяется на
обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное
судопроизводство. Во-вторых, определенным критерием допустимости такого
обжалования служит категория нарушенного интереса. В-третьих, именно
критерий конституционного
характера нарушений (ограничений) прав и свобод служит безусловным
основанием допустимости обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку речь идет
о досудебном этапе, то предметом обжалования являются действия должностных лиц,
осуществляющих уголовное преследование. Таким образом, субъектов
обжалования можно разделить на две категории:
К первой категории относятся участники уголовного
судопроизводства, которые перечислены в главах 6 и 7 УПК РФ: потерпевший,
частный обвинитель, гражданские истец и ответчик, а также их представители,
подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитник, а также иные
участники уголовного судопроизводства: свидетель, эксперт, специалист,
переводчик, понятой.
Ко второй категории относятся иные лица, чьи интересы
затронуты процессуальными действиями (бездействиями) или принятыми
процессуальными решениями.
Как показывает практика, самой многочисленной
категорией иных лиц, являются заявители о совершенном в отношении них
преступлении, а так же лица, по заявлениям которых отказано в возбуждении
уголовного дела, и их представители.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления
дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия),
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут
быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного
расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий
(бездействий), в том числе решений дознавателя, следователя, прокурора.
Кроме того, по смыслу данной нормы закона, помимо
постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об
отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному
обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия
(бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и
законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействиям), способным
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя,
следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске
законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому
мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и
заключения под стражу, которые применяются по судебному решению.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует
относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц,
ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному
делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за
судебной защитой нарушенного права. При этом под бездействием понимается не
совершение каких-либо действий, которые лицо должно или могло совершить.
При этом следует учитывать, что при рассмотрении жалоб данной категории
судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом
судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не
вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке
доказательств и квалификации деяния.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых
не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве
по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное
обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению
судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов
прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу
судебные решения.
В ходе анализа рассмотренных судьями жалоб данной категории было
установлено, что приведенные требования закона судьями соблюдаются в полной
мере.
Подготовка судьи к рассмотрению жалобы в судебном
заседании.
В ходе предварительной подготовки к судебному
заседанию судьи выясняют, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она
надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК
РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям
рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения
должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено
ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено,
что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для
рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное
окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь
жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права
и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного
разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в
зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит
постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении
производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по
уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по
существу.
Так, судьей было отказано в принятии жалобы Ермакова И.Н.
на действия (бездействия) руководителя Карсунского межрайонного следственного
отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Сульдяйкина А.А., к рассмотрению в
порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом было установлено, что в Инзенском
районном суде Ульяновской области ранее имелось производство по жалобе Ермакова
И.Н. с аналогичным требованием. Данная жалоба была рассмотрена по существу с
вынесением постановления от 26 ноября 2024 года. Поставленный заявителем вопрос
уже являлся предметом судебного рассмотрения, и повторному разрешению не
подлежал (материал 3/10-1-1/2025).
Определение подсудности
жалобы.
Для определения подсудности жалоб, рассматриваемых в
порядке ст. 125 УПК РФ, в законе предусмотрено, что обжалование осуществляется
в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения
судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» следует, что в
тех случаях, когда место производства предварительного расследования не
совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а
также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается
районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится
уголовное дело.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное
расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Сроки рассмотрения жалоб в
порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет
законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания,
следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через
5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и
его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в
уголовном деле, иных лиц, чьи интересы
непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением,
а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не
настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для
рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом,
рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
Что касается сроков рассмотрения
жалоб судом, то по всем материалам из числа представленных на обобщение,
решения судьями приняты в установленные законом сроки. Отложений рассмотрения
жалоб не было.
Результаты рассмотрения
жалоб.
Согласно положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам
рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1)
о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного
лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2)
об оставлении жалобы без удовлетворения.
Результаты проведенного обобщения за указанный период
показали, что судьями по итогам рассмотрения жалоб данной категории были
вынесены следующие решения:
- об
оставлении жалобы без удовлетворения – по 3 материалам.
Так, заявитель, Данилов А.И. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о
признании незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел РФ «Инзенский» по производству обыска 03.02.2025 в
надворных постройках, в транспортных средствах и на земельном участке. Указал,
что старший следователь Барышского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской
области обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с ходатайством о
проведении обыска в жилище заявителя, поскольку там может скрываться
разыскиваемый Муругов В.И., а также могут иметься предметы и документы,
указывающие на место нахождения данного лица. При этом он (Данилов А.И.) не
допрашивался ни в каком процессуальном статусе. Постановлением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29.01.2025 было разрешено производство
обыска в жилище Данилова А.И. и 03.02.2025 на основании данного постановления
произведен обыск. Считает, что сотрудниками полиции, производившими обыск, были
нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ,
регламентирующие порядок проведения данного следственного действия.
Рассмотрев материалы проверки, суд пришел к выводу о том, что оснований для
признания незаконными действия сотрудников по производству обыска не имеется. Судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя (материал № 3/10-2-1/2025).
Заявитель Ермаков И.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о
признании незаконным действия (бездействия) Инзенского межрайонного прокурора
Ульяновской области Нагорного А.А., выразившегося в не уведомлении о
результатах рассмотрения направленного им в адрес Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области заявления о возбуждении уголовного дела в
отношении помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области
Мельникова Е.Н. В обоснование жалобы указал, что он обратился к Инзенскому
межрайонному прокурору Ульяновской области с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности помощника Мельникова Е.Н., поскольку, по мнению
заявителя, правом возбуждать уголовное преследование по заявлению физического
лица принадлежит прокурору, вопрос о возбуждении уголовного дела подлежал решению
в трехдневный срок с последующей передачей руководителю СК СУ России по
Ульяновской области, либо отказ в возбуждении уголовного дела с обязанностью
известить заявителя об этом в трехдневный срок. Вместе с тем, вопрос о возбуждении уголовного
дела в отношении указанного лица не решен, уведомление о рассмотрении жалобы Ермакову
не поступило. В судебном заседании было установлено, что бездействие, о
допущении которого заявитель указал в поданной в суд жалобе, в порядке ст.125
УПК РФ не установлено. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (материал
3/10-1-3/2025).
-о прекращении
производства по жалобе – по 2 материалам.
Так, Ермаков И.Н. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения начальника
МО МВД России «Инзенский», которые нарушили его конституционные права и
законные интересы, и препятствуют в доступе к правосудию. В обосновании жалобы
указал, что им в МО МВД России «Инзенский» подано заявление об ознакомлении его
с материалами уголовного дела, с применением фотофиксации, в чем ему было
отказано. Просил признать действия (бездействия) и решения начальника МО МВД России
«Инзенский» незаконными, нарушившими его конституционные права и законные
интересы, и препятствующими ему в доступе к правосудию; обязать начальника МО
МВД России «Инзенский» восстановить его нарушенные конституционные права и
законные интересы, путем ознакомления его с материалами уголовного дела, таким
образом, реализовать его право на судебную защиту. Учитывая то обстоятельство,
что к моменту рассмотрения жалобы, доводы изложенные в ней удовлетворены МО МВД
России «Инзенский», а именно, Ермаков И.Н. ознакомлен с материалами уголовного
дела, что подтверждается его расписками, а также рапортом заместителя
начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
где содержится Ермаков И.Н., суд пришел к выводу, что конституционные права и
свободы Ермакова И.Н. не нарушаются и доступ к правосудию не затрудняется,
следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в
связи с чем, постановлением судьи производство по жалобе прекращено (материал
№3/10-1-5/2025).
Адвокат Адвокатского кабинета № 1089 Палаты адвокатов Самарской области
Зайка Н.В., обратился в суд в интересах потерпевшего Иванова С.А. с жалобой в
порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления
старшего дознавателя МО МВД России «Инзенский» о приостановлении
предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208
УПК РФ, возбужденному по заявлению Иванова С.А., в связи с тем, что лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В обоснование
жалобы указано, что неоднократное, на протяжении длительного времени, вынесение
процессуальных решений, которые в последующем отменялись, говорят о неэффективности
расследования по уголовному делу и на волокиту. Просил суд признать
постановление о приостановлении предварительного следствия незаконным и
необоснованным; обязать устранить допущенные нарушения; изъять уголовное дело у
органа дознания и предать его для производства предварительного расследования. В
судебном заседании было установлено, что к моменту рассмотрения настоящей
жалобы, доводы, изложенные в ней удовлетворены и.о. Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области путем вынесения постановления, в настоящее время
конституционные права и свободы Иванова С.А. не нарушаются и доступ к правосудию
не затрудняется, следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.
125 УПК РФ. В связи с чем, производство по жалобе прекращено (материал №
3/10-1-7/2025).
Обжалование судебных решений.
Из рассмотренных в 2025 году материалов в апелляционном порядке обжаловались
3 постановления:
- по жалобе Данилова А.И. о признании незаконными действий сотрудников МО МВД
России «Инзенский» по производству обыска, оставленная без удовлетворения (материал
3/10-2-1/2025). Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без
изменений, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения;
- по жалобе Ермакова И.Н. на действия (бездействия) Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области Нагорного А.А., оставленная без удовлетворения
(материал 3/10-1-3/2025). Судом апелляционной инстанции постановление отменено
с прекращением производства, поскольку рассмотрение судом первой инстанции
жалобы по существу является ошибочным, производство подлежало прекращению ввиду
отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ;
- по материалу № 3/10-1-1/2025 апелляционная жалоба заявителя Ермакова И.Н.
на постановление об отказе в принятии жалобы Ермакова И.Н. в порядке ст. 125
УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Карсунского межрайонного
следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Сульдяйкина А.А.,
выразившиеся в отказе проведения проверки по обращению и непредоставлении
ответа заявителю, была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на
апелляционное обжалование, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Впоследствии, заявителем данная жалоба была направлена повторно с ходатайством
о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное
обжалование. Ходатайство было удовлетворено, срок для подачи
апелляционной жалобы восстановлен. Судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление
оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения;
Проанализировав практику рассмотрения судьями Инзенского
районного суда жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, прихожу к выводу о том, что
судьи при рассмотрении жалоб данной категории правильно применяют
уголовно-процессуальный закон, учитывая в полном объеме рекомендации,
изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовые позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
Поступившие в суд жалобы рассматриваются судьями в
предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.
Основным предметом рассмотрения жалоб указанной
категории являются жалобы на действия и бездействия должностных лиц,
осуществляющих уголовное преследование, при этом приводимыми доводами жалоб в основной
массе являются доводы о неполноте проведенной проверки в ходе досудебного
производства по делу, с непринятием по их сообщениям о преступлении
процессуальных решений. опубликовано 27.11.2025 15:30 (МСК)
