В соответствии с Планом учебы с мировыми судьями Инзенского,
Базарносызганского, Барышского районов Ульяновской области на 1 полугодие 2026
года Инзенским районным судом проведено обобщение судебной практики
рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании неосновательного обогащения,
рассмотренных мировыми судьями Инзенского судебного района в 2025 году.
Всего мировыми судьями судебного участка №1, №2
Инзенского, района и мировым судьей Базарносызганского района Инзенского
судебного района рассмотрено 8 дел указанной категории.
Из них:
-
мировым судьей
судебного участка №1 Инзенского района Инзенского судебного района рассмотрено
1 дело вышеуказанной категории.
-
мировым судьей
судебного участка №2 Инзенского района Инзенского судебного района рассмотрено
6 дел указанной категории.
-
мировым судьей
Базарносызганского района Инзенского судебного района рассмотрено 1 дело.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество,
включая деньги иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого,
без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Обязательство из неосновательного обогащения именуется
также кондикционным. Сторонами такого обязательства являются потерпевший - тот,
за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества (кредитор), и
приобретатель-тот кто обогатился (должник). Задачей этих обязательств является
защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения
потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества
неосновательно обогатившимся лицом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из
неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
1. Имеет место
приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости
собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или
сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно
выйти из состава его имущества.
2. Приобретение или
сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего
уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения
доходов, на которое это лицо правомерно должно рассчитывать.
3. Отсутствуют
правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним
лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на
сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательность обогащения может
опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия,
события.
Предъявление иска.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск о взыскании
неосновательного обогащения предъявляется в суд по месту жительства
ответчика.
В случае если истец обосновывает свои требования
нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 7300-1 "О защите прав потребителей”, иск можно
предъявить по выбору истца в суд по адресу ответчика-организации (по
месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя), по месту
жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения
договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей»).
Если цена иска не превышает 50 000 руб., иск подается мировому
судье, а если цена иска выше этой суммы, исковое заявление подается в
районный суд (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ). Если истец основывает свои
требования на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковое
заявление подается мировому судье, если цена иска не превышает 100 000 руб.,
или в районный суд, если цена иска выше этой суммы (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24
ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав
потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее
оценке, подсудны районному суду. Это следует учитывать при соединении в иске
нескольких исковых требований.
Госпошлина.
По общему правилу при подаче искового заявления о
взыскании неосновательного обогащения необходимо уплатить госпошлину, размер
которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств
определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Если истец основывает свои требования на нормах Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей”, необходимо учитывать следующее.
Потребители и другие истцы по искам, связанным с
нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.
3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”), за
исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3
ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб.,
указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии
с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на
сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании
неосновательного обогащение входили следующие юридические значимые
обстоятельства:
1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества
за счет истца
2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения
имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;
3) размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Ответчиком по данной категории споров является лицо,
которое неосновательно обогатилось за счет истца.
Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию
необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого
факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения
имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства,
что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно
обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании
неосновательного обогащения.
Рассмотрение дел.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в
обобщенных делах рассмотренных мировыми судьями за вышеуказанный период были
заявлены в рамках различных правоотношений. О взыскании незаконно полученных
денежных сумм умершего пенсионера, перевода денежных средств иным лицам помимо
воли заявителя, незаконно полученных фиксированных выплат к страховой пенсии.
Для возникновения обязательств важен сам факт
безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения
имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы 60
Кодекса применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ
решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или
противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для
приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии,
пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты
и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к
существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
(пп.3 ст. 1109 ГК РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя
спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и
недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за
пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений,
связанных с получением отдельными категориями граждан РФ выплат,
предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Так по гражданскому делу № 2-370/2025 по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по
Ульяновской области к Кулаковскому В.Д. о взыскании незаконно полученной суммы
ежемесячной денежной выплаты за период с 01.09.2014 по 28.02.2021 в сумме
39261.34 руб., решением мирового судьи частично удовлетворены исковые
требования. Судом с ответчика взыскана незаконно полученная выплата за период с
01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 10510 руб. 69 коп., в остальной части
отказано в связи применения срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что Кулаковский В.Д.
с 14.08.2006 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). На
основании п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС», как гражданин, постоянно проживающий на территории зоны
проживания с льготным социально-экономическим статусом. При приеме документов
Пенсионным фондом ему было разъяснено, что он обязан извещать территориальный
орган, об обстоятельствах, влияющих на изменение, а также прекращение ее
выплаты. С данным условием ответчик был ознакомлен. Материалами дела было
установлено, что с 11.08.2014 года ответчик не проживал по месту регистрации в
с. Оськино, в Пенсионный фонд не сообщил, основания для выплаты отпали. В связи
с этим по его вине образовалась переплата ЕДВ за период с 01.09.2014 по
28.02.2021 в размере 39261 руб. 34 коп. При вынесении решения суд указал, что в
вышеуказанном случае имелась недобросовестность ответчика. Ответчиком
Кулаковским В.Д. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с этим суд взыскал с
ответчика незаконно полученную выплату, применив срок исковой давности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из
неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
По гражданскому делу № 2-117/2025 по иску ОСФР по Ульяновской области к
Шабалкину К.А. о взыскании незаконно полученных денежных сумм умершего
пенсионера ответчик в ходе судебного разбирательства, опровергая наличие на его
стороне неосновательного обогащения, отрицал факт долга перед истцом, основывая
свою правовую позицию на том, что он посчитал, что сумма в размере 34489,81
руб. была перечислена по постановлению нотариуса на достойные похороны лица, и
была снята не с банковской карты, а с банковского счета пенсионера.
В судебном заседании было установлено, что Котко В.Г.,
1938 г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8
Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также
ежемесячной компенсационной выплаты, на основании п.п.1,2 Правил об
осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным
лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелым,
нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе,
либо достигшем возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
04.06.2007 № 343. Уход за Котко В.Г. осуществляла Шабалкина Н.Н., указанные
денежные средства перечислялись на счет Котко В.Г. открытый в отделении ПАО
«Сбербанк России». 28.04.2024. Котко В.Г. умерла. 14.05.2024 истцом, Котко В.Г.
перечислена пенсия в размере 33235 руб.82 коп. компенсация трудоспособному
неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным в сумме 1200 руб.
13.05.2024 ОСФР по Ульяновской области был направлен запрос в отделение
Сбербанка о возврате денежных средств за период с 01.05.2024 по 03.05.2024.
Однако Банком дан ответ, что денежные средства сняты лицом, которое невозможно
идентифицировать. 13.11.2024 ОСФР по Ульяновской области в адрес МО МВД России
«Инзенский» направило заявление о возбуждении уголовного дела. По результатам
проверки 18.11.2024 вынесено постановление^ об отказе в возбуждении уголовного
дела, из которого следует, что сотрудником МО МВД России «Инзенский» был
установлен факт получения Шабалкиным К.А. со счета банковской карты Котко В.Г.
после ее смерти излишне выплаченных ОСФР денежных средств. 17.01.2025 ответчику
направлялось требование о добровольном возмещении денежных средств, однако
денежные средства от него не поступили. В судебном заседании ответчик пояснил,
что после поступления пенсии 14.05.2024 на карточку Котко В.Г. он сначала через
«Сбербанк онлайн» перекинул денежные средства на другой счет, но посчитал, что
это другая сумма, так как на счете у Котко В.Г. лежали и его собственные
денежные средства, а также в июне нотариусом Моисеевой Т.В. выдавалось
постановление на достойные похороны в размере 30000 руб., которую он и получил
по постановлению нотариуса.
Решением мирового судьи удовлетворены исковые
требования в полном объеме. При вынесении решения суд счел, что доказательств,
свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, а также о наличии исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
ответчиком не представлено. Решение ответчиком было обжаловано в апелляционном
порядке в Инзенский районный суд, где по результатам рассмотрения доводов
жалобы, решение мирового судьи оставлено без изменения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной
нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством.
Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,
утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, установлено, что в случае, если
обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в
большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как
неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если
страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным
поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового
возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об
урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер
неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств” в силу
п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению
проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление
приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной
информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими
правилами и договором банковского счета.
По гражданскому делу № 2-926/2025 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»
к Чичкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24550 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления
решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к
мировому судье судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской
области с исковым заявлением к Чичкину А.М. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые
требования были мотивированы тем, что 22.02.2024 произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением
Леванова С.Ю., и автомобиля «ЗАЗ Сенс» под управлением Понятова С.М.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК
Росгосстрах», в связи с чем ответчик обратился с заявлением о страховом случае.
Согласно извещению о ДТП, предоставленному Чичкиным А.М., ДТП произошло в
результате нарушения ПДД водителями Левановым С.Ю. и Понятовым С.М. ПАО СК
«Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Чичкину А.М. страховое
возмещение в сумме 49100 руб. В дальнейшем установлено страховая выплата
совершена ошибочно, так как по факту ДТП установлена обоюдная вина участников
данного события. Выплата Чичкину страхового возмещения произведена в размере
100% вместо положенных 50%. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ ПАО СК «Росгострах» просило
взыскать с Чичкина А.М. неосновательное обогащение в размере 24550 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате
государственной пошлины.
В судебном заседании было установлено, что вина
водителей автомобиля «Киа Рио» Леванова С.Ю. и автомобиля «ЗАЗ Сенс» Понятова
С.М. (собственник Чичкин А.М.) является равной, то есть выплате Чичкину
подлежало 50% от страхового возмещения.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь
ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ ст. 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, что
доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ДТП обоюдной вины водителей
автомобилей, участвовавших в ДТП, а также наличия исключений, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ, ответчиком представлено не было. В связи с этим исковые
требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.
Решение ответчиком было обжаловано в апелляционном
порядке в Инзенский районный суд, где по результатам рассмотрения доводов
жалобы решение мирового судьи оставлено без изменения.
Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не
подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные
гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата,
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые
предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение
этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с
тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне
выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась
результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя
спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По гражданскому делу № 2-1679/2025 по иску ОСФР по Ульяновской области к Тарасову С.А. о
взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой
пенсии, судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика Тарасова С.А.
в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по
Ульяновской области взыскана незаконно полученная повышенная фиксированная
выплата к страховой пенсии за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 2711
руб.63 коп. Исковые требования были мотивированы тем, что Тарасов С.А. является
получателем страховой пенсии по инвалидности с установленной фиксированной
выплатой к страховой пенсии на основании ст.9 ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом
индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии,
имеющего на иждивении нетрудоспособного члена семьи. В соответствии с ч.5 ст.
26 ФЗ № 300-ФЗ, пенсионер обязан извещать пенсионный орган об обстоятельствах,
влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Ответчик
с данным условием был ознакомлен. В связи с тем, что Тарасов И.С., находящийся
на иждивении у ответчика был отчислен из образовательного учреждения, ответчик
своевременно пенсионный фонд не известил, в связи с чем образовалась переплата
повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии в размере 2711 руб. 63 коп.
По аналогичным основаниям суд удовлетворил исковые
требования по гражданскому делу № 2-368/2025 по иску ГУ-Отделение ПФРФ по
Ульяновской области к Логиновой Е.Д. о взыскании незаконно полученной суммы
социальной пенсии по случаю потери кормильца.
По гражданскому делу № 2-1098/2025 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОСФР по
Ульяновской области к Хомич М.А. о взыскании незаконно полученной фиксированной
выплаты страховой пенсии за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в сумме 16759
руб. 83 коп., поскольку не нашел оснований для оценки действий Хомич М.А. как
недобросовестных, так как истцом не представлены допустимые и достоверные
доказательства недобросовестности ответчика, как и доказательства
подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на
введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанных денежных
средств. Напротив, решение о прекращении выплаты пенсии было принято Пенсионным
фондом 26.10.2022 на основании заявления Хомич М.А., задолго до поступления в
ПФ РФ справки из образовательного учреждения об отчислении Хомич А.А. При таких
обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
Хомич М.А. неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм повышенной
фиксированной выплаты к страховой пенсии.
По аналогичным основаниям суд отказал ОСФР по
Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к Хомич М.А. о
незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии и удовлетворил
встречное исковое заявление Хомич М.А. к ОСФР о взыскании незаконно удержанной
денежной суммы в размере 4497 руб. 58 коп. (Гражданское дело № 2-1199/2025).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
По гражданскому делу № 2-968/2025 по иску Заводоуковской Межрайонной прокуратуры
Тюменской области в интересах несовершеннолетнего Трушникова В.В. в лице
законного представителя Апудиной Т.Н. к Керчеву О.О., Макарчуку А.А., Педану
М.В., о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил исковые требования
взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения, проценты за пользования
чужими денежными средствами. По делу вынесена резолютивная часть.
Исковые требования были мотивированы тем, что
10.02.2024 в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов, неустановленное лицо
в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений,
путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими Трушникову В.В., причинив
своими действиями последнему материальный ущерб в размере 29592 руб. 09.02.2024
Трушников В.В. на платформе «Юла» разместил объявление о продаже своего
ноутбука. Затем ему написала девушка «Алина» и предложила перейти в мессенджер
«Ватс-апп» и пообщаться с ним по вопросу ноутбука. Они договорились о стоимости
ноутбука и «Алина» объяснила ему, что нужно прислать его электронную почту.
После чего она оплатила товар и попросила его проверить входящие письма на
электронной почте, там он обнаружил электронное письмо от неизвестного ему
абонента, где было указано, что для осуществления перевода необходимо
подтвердить личность. Перейдя по ссылке он попал на сайт в браузере и ввел свои
данные карты «Сбербанк» (номер, срок ее действия, а также код с обратной стороны),
после чего ему поступали уведомления на телефон с приложениями
«Сбербанк-Онлайн» с кодом-подтверждения, он вводил данные на странице сайта.
Данную операцию он повторил 3 раза. После чего он зашел в приложение «Сбербанк-
Онлайн», и обнаружил что на карте остаток составляет 131 руб. Также обнаружил,
что с его карты тремя операциями суммами 9439 руб. 50 коп., 12687 руб. 50 коп.,
7105 руб., произведены перечисления на неизвестные счета, а всего похитили
29592 руб. Впоследствии по платежным счетам Трушникова В.В. были установлены
счета, на которые списаны денежные средства, которые принадлежали Керчеву О.О.,
Макарчуку А.А., Педану М.В.
В данном случае денежные средства истца на счет
ответчиков были переведены истцом помимо его воли.
