ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по обобщению судебной практики рассмотрения судьями Инзенского районного суда Ульяновской области ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, за 2023, 2024, 2025 гг.
Справка по обобщению судебной практики рассмотрения судьями Инзенского районного суда Ульяновской области ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, за 2023, 2024, 2025 гг.
За 2023 год судьями Инзенского районного
суда Ульяновской области рассмотрено 9 ходатайств об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу и 5 - о продлении срока содержания под стражей;
за 2024 год: 4 ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, 3 - о продлении срока содержания
под стражей;
за 2025 год: 5 ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, 3 - о продлении срока содержания
под стражей.
При рассмотрении судом ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока
содержания под стражей всегда учитывалась возможность применения иной, более
мягкой меры пресечения.
Рассмотрено 6 материалов по
ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления,
отнесенного к категории средней тяжести,
4 материала - в отношении лиц,
обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, отнесенных к категории
тяжких,
8 материалов - по категории особой
тяжести.
Одно ходатайство об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
рассмотрено в отношении женщины.
В отношении несовершеннолетних мера
пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Во всех случаях, при удовлетворении
ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судьи
мотивировали свое решение. При этом учитывались тяжесть совершенного
преступления, данные о личности, отсутствие постоянного места жительства,
намерение скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказание
давления на участников уголовного судопроизводства (основания, предусмотренные
ст. 108 УПК РФ).
В постановлениях о возбуждении
ходатайств об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу приводились следующие мотивы и основания: тяжесть
совершенного преступления, отрицательные характеристики, отсутствие постоянного
места жительства и работы, склонность к совершению преступлений, привлечение к
уголовной и административной ответственности, возможность скрыться от следствия
и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и других участников
уголовного судопроизводства.
К постановлению прилагались материалы,
подтверждающие обоснованность ходатайства, а именно: постановление о
возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, протокол
задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол
допроса в качестве обвиняемого, протоколы допросов потерпевших или свидетелей, подтверждающих
причастность лица к преступлению, характеризующий материал (требование о
судимости, копия паспорта, копии приговоров, рапорт - характеристика и т.д.)
Материалы по постановлению о
возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлялись в
суд не позднее 8 часов до истечения срока задержания.
Все постановления о возбуждении
ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
рассматривались до истечения 8 часов с момента поступления материала в суд.
В одном случае ходатайство об избрании
меры пресечения было рассмотрено в отсутствие обвиняемого (подозреваемого).
Так, 05.07.2023 Барышским МСО СУ СК России по Ульяновской области возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, Муругов
В.И. в период времени с 22 часов 04.07.2023 до 00 часов 30 минут 05.07.2023,
более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности,
расположенном около дома № 40 по ул. Васина с. Вороновка Базарносызганского
района Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с находящимся в вышеуказанном месте Пономаревым А.В., с
применением ножа, причинил последнему телесные повреждения, которые
квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Непосредственно после совершения
преступления Муругов В.И. скрылся от органов предварительного следствия, в
связи с чем был объявлен в федеральный розыск. 04.04.2024 преступные действия
Муругова В.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 05.04.2024 предварительное следствие по уголовному
делу приостановлено в связи с розыском.
После возобновления предварительного
следствия, старший следователь Барышского межрайонного следственного отдела
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области
Волков Д.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия
руководителя Барышского межрайонного следственного отдела Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Чердакова А.В.,
обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Муругова В.И. меры
пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Муругов В.И.
скрылся от органа предварительного следствия и его местонахождение до
настоящего времени не установлено. Принимая во внимание тяжесть и общественную
опасность инкриминируемого Муругову В.И. преступления, а также тот факт, что
последний на протяжении длительного времени скрывается от органов
предварительного следствия. В случае избрания Муругову В.И. более мягкой меры
пресечения, не связанной с изоляцией от общества, последний, будучи
осведомленным о его причастности к совершению преступления, будет иметь
реальную возможность вновь скрыться от органов предварительного следствия и
суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на
свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая все представленные обстоятельства суд пришел к выводу, что ходатайство
старшего следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Муругову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1
(Один) месяц 00 суток с момента его задержания на территории Российской
Федерации, либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, в
пределах срока предварительного следствия, с содержанием его в соответствующем
следственном изоляторе в Российской Федерации (материал № 3/1-2-1/2025)
Все постановления о возбуждении
ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу рассмотрены с
участием прокурора и защитника.
Во всех случаях подозреваемые,
задержанные в порядке, установленном
ст.ст. 91, 92 УПК РФ, доставлялись в суд к назначенному времени.
При рассмотрении всех материалов о
возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры
пресечения принимал участие следователь либо представитель следственного
органа.
За указанный период принятие решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа не
откладывалось.
В удовлетворении 3 ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, по двум из
которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (материалы №
3/1-1-2/2023, 3/1-1-5/2023, 3/1-2-2/2023).
Так, по материалу № 3/1-1-5/2023 следователь
с согласия начальника следственного отдела ходатайствует об избрании обвиняемому
по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Теплову
И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что Теплов
И.Н. нигде не работает, ранее судим, ранее избранная в отношении него мера
пресечения в виде подписки о невыезде отменена руководителем следственного
органа, он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, и в силу
субъективных качеств может скрыться от органов предварительного следствия и
суда. В судебном заседании установлено, что Теплов И.Н. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, сведений о злоупотреблении им спиртными
напитками, употреблении
сильнодействующих веществ представленные материалы не содержат, имеет
постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что
Теплов И.Н ранее судим, суд не нашел оснований для избрания в отношении него
меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того было установлено, что данные
о нарушении избранной в отношении Теплова И.Н. меры пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении, представленные материалы не содержат. Ходатайство
следователя оставлено без удовлетворения.
По материалу № 3/1-1-2/2023 следователь
с согласия начальника следственного отдела ходатайствовал об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу Понятовой Е.Ф., обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту попытки
совершить умышленное уничтожение здания военного комиссариата в г. Инза,
Инзенского и Базарносызганского районов Ульяновской области, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Революции, д. 122, мотивируя тем, что
Понятова Е.Ф. обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, что она совершила преступление общеопасным
способом, вызвавшее большой общественный резонанс, тем, что непосредственно
после совершения преступления она пыталась скрыться. В судебном заседании было установлено,
что Понятова Е.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, сведений о злоупотреблении ею спиртных напитков,
сильнодействующих веществ не имеется, ранее
не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное
место жительства – квартиру на территории г. Инза Ульяновской области, доводы
следователя и прокурора о том, что Понятова Е.Ф. после совершения преступления
пыталась скрыться с места происшествия, суд нашел необоснованными, поскольку,
как следует из материалов дела она была задержана практически на месте
совершения общественно опасного деяния. Оснований для избрания в отношении
Понятовой Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел и
ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения. Поскольку,
представленные материалы достаточно подтвердили обоснованность подозрения в
причастности Понятовой Е.Ф. к инкриминируемому преступлению, в отношении
обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, определено
место нахождения, установлены ограничения. Осуществление надзора за соблюдением
установленных ограничений возложены на Инзенский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области.
По материалу № 3/1-2-2/2023 старший следователь СО МО МВД России «Инзенский» Ульяновской
области Земскова И.С., в производстве которого находится уголовное дело,
возбужденное по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с согласия начальника СО МО МВД России
«Инзенский» Александрова Ю.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в
отношении Астратова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу,
мотивируя тем, что Астратов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех
лет, ведет аморальный образ жизни, по месту жительства характеризуется крайне
отрицательно, придерживается криминальных понятий, поддерживает связи с лицами
ранее судимыми, имеет связи с криминальными группировками в г. Ульяновске,
имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого
преступлений. Кроме того, в отношении Астратова Е.В. установлен
административный надзор сроком на 8 лет с 25.08.2021 по 25.08.2029. Следствие
полагает, что находясь на свободе, Астратов Е.В. может скрыться от
предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью, и угрожать свидетелям. Суд, принимая во внимание то, что
Астратов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая
данные о его личности, а также учитывая то, что органом следствия достаточных
доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать
влияние на свидетелей, не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства
старшего следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде
заключения под стражу. И поскольку в судебном заседании установлено, что
Астратов Е.В. имеет постоянное место жительства по адресу регистрации,
посредственно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном
обвинении полностью признал, намерений скрыться от следствия и суда не имеет,
суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, определив
местонахождение и ограничения, возложив контроль за их соблюдением на Барышский
межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.
Случаев избрания меры пресечения
судьями по собственной инициативе не имеется.
Согласно распискам, постановления об
избрании меры пресечения во всех случаях вручены лицу, возбудившему
ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому (в случае участия) в день
вынесения постановления.
Случаев повторного обращения с ходатайством
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
4 постановления об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу обжалованы в суд апелляционной
инстанции, из них 2 - оставлены без изменения, 2 - изменены:
По материалу № 3/1-1-3/2024 суд первой
инстанции избрал обвиняемому Яшанину А.М. меру пресечения в виде заключения под
стражу, поскольку пришел к выводу, что
ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд
апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для применения меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении
преступлений небольшой и средней тяжести, не усмотрел нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с
тем, посчитал, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в
виде заключения под стражу на домашний арест.
По материалу № 3/1-1-4/2023 обвиняемому
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Ерофееву
П.А. судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, учитывая что обвиняемый Ерофеев П.А. по месту жительства
характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками,
нигде не работает, по месту регистрации постоянно не проживает, обвиняется в
совершении тяжкого преступления против здоровья, а также учитывая данные о его
личности. Суд пришел к выводу, что Ерофеев П.А., находясь на свободе, может
продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного
следствия и суда, оказать давление на свидетеля, который в настоящее время
проживет по месту жительства обвиняемого.
Судом апелляционной инстанции, установлено, что определяя
общую продолжительность срока содержания Ерофеева П.А. под стражей, судом первой
инстанции была неправильно определена конечная дата действия указанной меры, в
связи с чем постановление Инзенского районного суда Ульяновской области в
отношении обвиняемого Ерофеева П.А. в данной части было изменено.
В суде кассационной инстанции
постановления не обжаловались.
За изученный период Инзенским районным
судом рассмотрено 11 материалов о продлении срока содержания под стражей в
отношении 8 лиц, из них по ходатайству:
- СО МО МВД России «Инзенский» - 1
материал в отношении 1 лица, срок содержания под стражей продлялся 1 раз;
- Карсунским МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области - 8 материалов в отношении 6 лиц, срок содержания под
стражей одному лицу продлялся 3 раза, остальным – 1 раз;
- Инзенской межрайонной прокуратурой
Ульяновской области – 2 материала в отношении 2 лиц, срок содержания под
стражей каждому лицу продлялся 1 раз;
При вынесении постановлений о продлении
срока содержания под стражей учитывались следующие основания: не закончено
предварительное расследование по делу, необходимо ознакомить обвиняемого с
материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, принять
решение по делу прокурором и судьей в порядке ст. 220, 227-228 УПК РФ, не
получены заключения экспертиз, обвиняемый может скрыться от следствия и суда,
продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного
судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,
ранее судим.
Рассмотрен 1 материал о продлении срока
содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления,
отнесенного к категории тяжких (в отношении: Качайкина А.В. по ч. 1 ст.111 УК
РФ; 10 материалов - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений,
отнесенных к категории особо тяжких (в отношении: Хациева Р.А. по п.п.
«а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (1 материал); Коткина К.А. по п.п. «а,в,г,з» ч. 2
ст. 126 УК РФ (1 материал); Володина Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (1 материал); Артамонова
Г.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 материала); Казачкова
(Шумилина) Е.Е. по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (1 материал); Ужакова И.И. по
ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ (1 материал); Савинова И.Н. по п.
«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (2 материала).
Все ходатайства рассмотрены в отношении
мужчин.
К постановлению прилагались материалы,
подтверждающие обоснованность ходатайства.
Все ходатайства о продлении срока
содержания под стражей рассмотрены с участием обвиняемых, прокурора, защитника.
При рассмотрении всех постановлений о
возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей принимал
участие следователь.
Дважды продлевался срок содержания под
стражей Савинову И.Н., обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в общей
сложности срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 23 суток;
Три раза срок содержания под стражей
продлевался Артамонову Г.В., обвиняемому по ч. 3 ст. 30 п. «а,е» ч. 2 ст. 105,
ч. 2 ст. 167 УК РФ, в общей сложности срок содержания продлен до 04 месяцев 23
суток.
Ходатайств, представленных в суд с
нарушением срока, установленного ст.109 УПК РФ, не имеется.
Во всех случаях судьями разъяснялись
лицам, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности.
Случаев отказа в удовлетворении
ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имеется.
Во всех случаях при удовлетворении
ходатайства судьи мотивировали свое решение.
Согласно распискам постановления о
продлении срока содержания под стражей вручены лицу, возбудившему ходатайство,
прокурору, обвиняемому в день вынесения постановления.
Вынесенные постановления о продлении
срока содержания под стражей, в суд апелляционной и кассационной инстанции не
обжаловались.
Ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу и о продлении срока
содержания под стражей рассматривались всеми судьями суда, включая
председателя, согласно графику дежурства судей по рассмотрению материалов о
даче санкции на арест (график составляется на месяц).
При рассмотрении ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу и о продлении срока содержания под стражей
частные постановления не выносились.
опубликовано 14.04.2026 14:36 (МСК)
